CELEBRADA ASAMBLEA GENERAL DE LA ASOCIACIÓN 2026

En el salón principal del Centro de Cultura de Lozoyuela el 24 de abril de 2026, a las 18,30 horas, con el siguiente ORDEN DEL DÍA:

• Bienvenida y saludo,
• 1.- Lectura y aprobación del acta anterior.
• 2.- Presentación de cuentas y número de socios.
• 3.- Informe anual de situación.
• 4.- Elección de candidatura a nueva Junta Directiva.
• 5.- Ruegos y Preguntas
• Despedida y cierre

Al concluir la Asamblea se celebró reunión de la nueva junta directiva, que tiene acta aparte.

---

El Presidente D. Pedro Moreno Sanz dio la bienvenida y abrió el acto con estas palabras:

Sentimos que el reloj se detuvo en nuestro municipio. Mientras otros pueblos de la Sierra Norte han avanzado y se han modernizado, nosotros seguimos atrapados en un estancamiento de décadas. Tras un arduo trabajo de la AVP, sorteando la falta de transparencia y la tardanza en recibir información, hoy podemos decir que hemos llegado al fondo del asunto.

Gracias al apoyo de expertos y a la participación ciudadana, traemos hechos y pruebas, no opiniones. Sabemos por qué estamos frenados y quiénes han permitido, por acción u omisión, que este deterioro se enquiste sin mostrar un cambio real de intención. ¡No nos defienden ni nos sacan del estancamiento!

Queremos ser claros: los problemas del pueblo no tienen color político, sino soluciones técnicas y humanas desde el conocimiento. Por ello, señalaremos responsables con nombres, no con siglas. El Ayuntamiento debe recordar que su prioridad es escuchar al pueblo, quien vive los problemas y posee las soluciones que la Asociación propone y el Consistorio, lamentablemente, no ejecuta. Hoy venimos a proponer un futuro donde nuestras ruinas recuperen la vida y el municipio recupere su liderazgo.

1. Lectura y aprobación del acta anterior publicado en la Web, que se aprueba por unanimidad.

2. Presentación de las cuentas y el número de socios: El tesorero, D. Ricardo Pérez Ejarque, expone que crecemos en número de socios, lo que permite acometer más tareas de defensa de los intereses comunes de los vecinos y propietarios, que son nuestro principal capital. Se aprueban por unanimidad.

3. Informe anual de situación: El secretario, D. Carlos Pérez González, procede a la exposición en tres apartados:

3.1 Situación actual «hemos llegado al fondo de los asuntos»:

1. Relación con técnicos del Ayuntamiento: Esperamos soluciones operativas reales. La situación ha mejorado porque hemos probado y documentado las principales causas que perjudican el desarrollo del pueblo, alejan la inversión y perjudican la vida local. Soluciones que están en manos del Ayuntamiento y técnicos, a quienes se las hemos expuesto con transparencia, ya no hay excusas.
2. Movimiento en la Sierra Norte: Ha nacido una unidad de colaboración ante Madrid para exponer «sin filtros» los intereses ciudadanos, con un gran paso, como el aclarar el excesivo y a veces errado afán de protección que, por falta de conocimiento del entorno, impide el desarrollo viable y condenaba a los pueblos a la ruina, justo lo contrario de lo que seria proteger.
3. El PGOUL: Retrasado 22 años, es clave para resolver el deterioro. Debemos lograr que las soluciones expuestas por AVP se incorporen y que los técnicos defiendan las necesidades del pueblo ante Madrid, por encima de límites impuestos desde lejos. Cuentan para ello con la fuerza y el conocimiento de la AVP y vecinos. No podemos ni merecemos tener que esperar más.

3.2 Causas del no desarrollo:

1.- Fuera de ordenamiento: Es una causa principal del parón urbanístico, heredada de la aprobación irresponsable de las NNSS96 que quitó derechos a muchas edificaciones.

• • No BIFAMILIAR: Esta categoría permitía dividir una casa en dos pisos, algo tradicional que evitaba el estancamiento de herencias. Su eliminación fue una gran torpeza. Ha dejado edificios parados y sin derechos si no hicieron división horizontal en su día. Se pudo resolver dos veces: primero se paró por un catálogo (CBEP) de 248 bienes que resultó no ser un requisito tan directo; la segunda vez, en esta legislatura, se paró para incluirlo en el lento PGOU, una irresponsabilidad que aleja al Ayuntamiento del ciudadano.
  • MULTIFAMILIAR: Caso idéntico al anterior. La AVP encontró una vía para realizar la división horizontal de algunos de los 41 edificios afectados tras diez años de insistencia. Presentamos un caso de éxito en 2025 y una lista de edificios beneficiables, pero el Ayuntamiento no ha divulgado esta solución, que ya aprovechan otros municipios de la zona.
  • No CORRALES DELANTE / alineamiento a vial: Las normas actuales van contra nuestro ADN rural. Si se quiere edificar en un corral o pajar, las NNSS96 obligan a derribar y alinear a la calle, perdiendo el jardín delantero y afeando el pueblo. AVP descubrió la «solución porche/tejadillo» para cumplir la norma preservando el corral, pero el Ayuntamiento no la comunica. Invitamos a los vecinos a consultarnos bajo discreción.
  • QUITADOS DE URBANO: Zonas que eran urbanas antes de 1996 se eliminaron sin explicación, siendo áreas de expansión natural que deben recuperarse.
  • MEJOR USO DEL ESPACIO: Las normas impiden el desarrollo viable de solares que acaban siendo pasto del desbroce. AVP presentó sugerencias al PGOU para resolver esto. Como ejemplo, un solar en Alameda permite 3 casas mientras uno igual en Lozoyuela solo permite 2, haciendo los proyectos inviables.

2. Pajares y Protección: Segunda causa del parón debido al CBEP (catálogo de protección) que, aunque nunca estuvo en vigor, se aplicó espantando interesados. Solo tres pajares en Lozoyuela deberían tener protección según las NNSS96. Tras aclararlo en la Comunidad de Madrid, el asunto debe resolverse en el Ayuntamiento. Es grave que se aplicara un catálogo no oficial durante años, como denunció AVP y ratificó Patrimonio al confirmar que solo hay 28 bienes protegidos, no 248.

MODELO GRÁFICO Y GUÍA: AVP aportó un modelo para convertir pajares en vivienda. Pedimos al Ayuntamiento que acelere la publicación de esta guía que ayude a resucitar el desarrollo local junto al Bifamiliar.

3.3 PGOU debe dar soluciones a los problemas denunciados (CLAVES) o no salir:

Si no se resuelven las causas del estancamiento, el PGOU no debe seguir. Las sugerencias de AVP, aunque reconocidas en su mayoría, no han sido admitidas ni incorporadas en el texto del PGOU.

• POBLACIÓN: Los cálculos de crecimiento del Avance-PGOU eran erróneos y nos perjudicaban. Es una exigencia formal usar la población actual y recordar que no crecimos por culpa de unas normas (NNSS96) ajenas y malas, no por falta de interés.
• RESTRINGIDOS solo al CU: Frenar el crecimiento en anillo concéntrico es un error para un plan de 30 años que obligará a modificaciones constantes y alargar el estancamiento.
• SOLARES PEQUEÑOS: Proponemos que puedan ser vivienda si cumplen el código de edificación y estaban inscritos antes de la aprobación del PGOU.
• PARCELA MANCOMUNADA: Esta mejora que se restringió solo al oeste de Lozoyuela; debe extenderse a todo el municipio, peleando contra los límites de la Comunidad.
• TRES PUEBLOS / FISONOMÍAS: Las NNSS96 ignoraron la fisonomía local al aplicar alineamientos generales. Deben respetarse las normas de 1977 que sí valoraban la identidad de cada Pueblo y zona.
• CARÁCTER RURAL: Preservar callejas, corrales de piedra y fachadas. AVP registró Sugerencia detallada sobre esto para el Avance del PGOU.
• DERECHOS URBANÍSTICOS: Debe ser prioridad respetar los derechos de las NNSS96 o el PGOU. El Ayuntamiento no debe responder «no», sino explicar «cómo hacerlo».
• TAMAÑO DE SEGREGACIÓN: Los 150 m2 actuales hacen las viviendas unifamiliares carísimas y fuera de mercado. AVP pide reducir a 90 m2, defendiendo la realidad local frente a las pirámides de crecimiento que, desde lejos, quiere imponer la CAM.
• MEJORAR CONDICIONES EN CU: Permitir la suma de parcelas para mejorar rendimientos y dar salida a viviendas. Se aportó la solución de aparcamientos exteriores para viabilizar solares pequeños.
• PMUS (Plan de Movilidad): Debe respetar la fisonomía y no crear «contracturas» peligrosas como en Lozoyuela, donde se cambia el sentido de las calles contra natura, restando calidad de vida, operatividad y efectos en la vida y la economia, ademas de la fama ganada de pueblo complicado.
• SAUS (Sectores urbanizables): Terrenos rústicos diseñados de forma inviable. En lugar de eliminarlos, deben rediseñarse para adecuarlos a la realidad y sean diseños viable.
• REESTRUCTURAR ENSANCHES: No es lógico que el casco urbano linde directamente con el campo sin zonas de transición (E1, E2). El Ayuntamiento debe defender nuestros intereses ante la CAM.
• CASOS ENQUISTADOS: Zonas del casco que no se desarrollan por las causas expuestas (ej. C/ Huertos). El PGOU renuncia a resolverlos pese a las Sugerencias registradas por la AVP. El Ayuntamiento debe tirar del carro.
• VARIOS SIN RESOLVER: El PGOU ni entra en el tamaño de viviendas, elevar casas bajo cota, bajo cubiertas, buhardillas ni en la situación de dotacional en la Dehesa Privada de Lozoyuela, etc. Todas ellas expuestas en Sugerencias al PGOU.
• ERRORES EN EL PGOUL: AVP denuncia que el texto es genérico, no aporta soluciones ni defiende lo local ante los informes de la Comunidad y permite que se eleven las exigencias para lo urbano, sentenciándonos otros 30 años y para eso no pagamos un PGOU.

3.4 Otras luchas de los ciudadanos:

1. OBRA AVENIDA y BUS: Se ha actuado contra la voluntad y fisonomía del pueblo, generando peligro y daños económicos. Los fallos en la Fase-I se deben a la falta de tutela del Ayuntamiento y sus técnicos, que no consultaron a los vecinos ni hicieron los deberes previos. Aunque la obra sea de la Comunidad, el Ayuntamiento es responsable de defender al ciudadano y evitar perjuicios a los bienes. El BUS en un solo sentido y el desvío de tráfico por callejas peligrosas (el «desfiladero») dañan la tranquilidad y seguridad y están en contra de la fisonomía del Pueblo. El camino es recuperar un Ayuntamiento con comunicación y conocimiento del entorno.
2. BASURAZO: Solo un pueblo con actividad tendrá ingresos para evitar tasas injustas aplicadas «a capón» para cuadrar cuentas y para eso hay mucha tarea pendiente, de años, por el Ayuntamiento y aqui quedan expuestas una vez mas.
3. HOSPITAL: Avanza pese a retrasos. Luchamos para que incluya atención primaria y urgencias.
4. COTO: Tras años de oposición de un grupo menor, se ha logrado que se cumpla la ley y se respete a los propietarios. Ahora se paga la caza y se controlan los daños en fincas. Exigimos que el Ayuntamiento pague por titularidad catastral, como en Torrelaguna. Es grave que se haya usado dinero de los propietarios, a los que no se les pagó, para comprar maquinaria sin su aprobación en la Comisión de Control creada para tal fin, si bien se logró el compromiso de que esto no se repita.
5. APOYO EXPERTO: Hemos ayudado a vecinos en sus proyectos gracias a la confianza mutua y al acceso constructivo con los técnicos municipales, haciendo llegar también sus necesidades a nuestros representantes en el Ayuntamiento.

Preguntas de los asistentes: Los vecinos y propietarios confirmaron que la solución reside en el Ayuntamiento y sus técnicos, que la unión en la Sierra Norte nos da fuerza ante la Comunidad y que el PGOU debe ser de los ciudadanos, no de los técnicos, que tienen la obligación de defendernos en Madrid, no a la inversa.

4. Elección de la nueva Junta Directiva:

Se presentó la única candidatura, destacando los perfiles profesionales y la relación con el municipio de los 11 candidatos:

JORGE BRAVO FERNÁNDEZ, PEDRO GARCÍA BRAOJOS, ISABEL GONZÁLEZ MARTÍN, JOSÉ HERNANZ SANZ, MARCO ANTONIO MORENO DEL FRESNO, PEDRO MORENO SANZ, JOSÉ MANUEL OLIVARES AYUBB,  RICARDO PÉREZ EJÁRQUE, CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ, VICENTE RAMÍREZ BENITO, MARIA de los ÁNGELES REDONDO PÉREZ.

Quedó aprobada por unanimidad.

5. Ruegos y preguntas: No se produjeron más consultas.

Despedida y cierre del presidente con un mensaje claro: Con la llegada del hospital, no podemos ofrecer solo ruinas y normas obsoletas y desajustadas al lugar. El Ayuntamiento debe volver a manos de quienes conocen y aman Lozoyuela, Las Navas y Sieteiglesias.

Antes de cerrar, queremos dejar un mensaje muy claro: esta Junta no permitirá un Plan General (PGOU) que perpetúe el olvido y el estancamiento que nos aleja de nuestro desarrollo natural sostenible y propio y de nuestra esencia rural y situación. No podemos permitir que la vida que generarán el hospital y la Mancomunidad se marche a otros municipios porque aquí solo ofrecemos ruinas de pajares, normas obsoletas y un pueblo cada vez más incómodo, con pérdida de calidad de vida y de actividad económica y social.

Tenemos la solución en nuestras manos. Es hora de que personas con conocimiento de lo nuestro, capacidad, sensibilidad y, sobre todo, amor por nuestros tres pueblos, den un paso adelante y se pongan al frente. El Ayuntamiento debe volver ya a manos de quienes conocen la realidad de Lozoyuela, Las Navas y Sieteiglesias.

 Los problemas, los causantes y las soluciones se han expuesto.

Se da por concluida la Asamblea a las 20,15 horas del día 24 de abril de 2026.