Anteproyecto de ampliación de la «Carretera de Las Navas».

Estimados socios:

Hace unos días recibimos con ilusión la publicación por el Ayuntamiento del anteproyecto que define las esperadas obras de mejora de la mal denominada “Carretera de Las Navas” la cual es, realmente, una calle.

Es una necesidad histórica, agravada, como hemos dicho, desde que se convirtió en calle, durante la alcaldía de Regino Torregrosa, del PP. Con ello, el mantenimiento, el desarrollo y las intervenciones de urgencia, pasaron de ser gestionados por la Comunidad de Madrid, sin repercusión en las arcas municipales, a ser responsabilidad de nuestro consistorio: mantenimiento, ampliación y mejora, reparaciones y emergencias.

En general, este anteproyecto debería responder a la demanda de seguridad, esta calle-carretera no está adaptada a los estándares actuales, que no son los de hace 30 años, pero es que además, ha aumentado el uso mixto entre vehículos a motor, bicicletas y paseantes. Así como, tampoco responde a la necesidad de ejecutar las obras para la salida directa a la A1 planificada en las propias normas urbanísticas del Municipio de 1996, aprobadas por el mismo consistorio del Sr. Torregrosa, y que liberarían parcialmente del cuello de botella de acceder desde Las Navas al casco urbano de Lozoyuela, reduciendo la peligrosidad de esa zona estrecha y sin aceras (nos referimos a la travesía de la Fuente, y calle de la Fuente) y, por fin, permitiendo el acceso de transportes medios, camiones y autobuses, desde la A1, rescatando a Las Navas de Buitrago de su histórico aislamiento y retenido desarrollo.

Por otra parte, nos asombra que se haya ido directamente al Boletín Oficial, de nuevo, sin consultar a los vecinos y propietarios sobre este anteproyecto, que no parece ser el mejor para el pueblo y no ofrece alternativas, que las hay. Muchas cosas son mejorables, pues, otra vez, este anteproyecto adolece de conocimiento del entorno, no cubre los objetivos tantas veces reclamados, encontrándonos criterios subjetivos y la misma falta de transparencia enmascarada tras la vía de urgencia, que tras décadas de espera resulta indecoroso.
Ya han sido varios los afectados que se han puesto en contacto con esta Asociación porque no entienden nada y algún vecino, que forma parte de la Asociación, ya ha presentado incluso Recurso/Oposición al anteproyecto presentado por el Ayuntamiento a título personal, que si bien apoyan un proyecto que solucione los problemas, no están dispuestos a participar de una actuación que nos arruine dejándonos los mismos o más problemas.

A los vecinos y propietarios nos es indiferente la denominación de si es calle o carretera, siempre y cuando se mantenga en buen estado, en condiciones de transitabilidad y sea solución completa de acceso. Y para ello, deben subsanarse los puntos que restan seguridad y accesibilidad a la vía como es la no ampliación del puente sobre el arroyo Recombo, las pendientes pronunciadas, las curvas cerradas sin visibilidad, la falta de peraltación para vehículos y evacuación de aguas junto a su correspondiente recogida y encauzamiento. Pero también el acceso a la A1 y a las propiedades, el reparto equitativo y justo de los terrenos expropiados, la estética y funcionalidad de los accesos a los núcleos urbanos… y, por supuesto, el cumplimiento de los procedimientos en general.

La Asociación con la colaboración de un Ingeniero de Caminos del más alto nivel, ha identificado los defectos, carencias y ciertos despropósitos encontrados en el anteproyecto, que aquí enumeramos y explicamos los más destacados, proponiendo una alternativa de proyecto que cumple con los criterios esperados y reclamados desde hace décadas y con menor impacto económico y medio ambiental para el Municipio, algo que debería haber contemplado el Ayuntamiento, o haber visto la oposición, aportando diferentes alternativas, tal y como se le exige:

FINANCIACIÓN

• Dudamos que se haya hecho todo lo posible para revertir la “calle” actual a carretera para que la Comunidad de Madrid o el Ministerio se hagan cargo de la obra desde el límite urbano de cada Pueblo, y que el municipio, a través del PIR, se encargase de la mejora en el entorno urbano, con la salida a la A1 y la mejora del acceso a Las Navas, y así no nos quedaríamos sin fondos del Plan de Inversión Regional (PIR) para los próximos años (2026).
• El coste de la expropiación de terrenos en el tramo entre núcleos urbanos se reduce con nuestra alternativa, además de abaratarse, pues en la actualidad es calle y su valor expropiatorio es más elevado.
• El alcance y forma de acometer el proyecto que proponemos reduce el impacto ambiental y los costes y resuelve los puntos negros, objeto del proyecto.
• Vemos desproporcionados los honorarios de los “técnicos” para un proyecto así y debería ser requerida la aportación de tres propuestas económicas antes.

URGENCIA:

• El procedimiento de urgencia para la expropiación de terrenos no procede en este caso, pues deben concurrir circunstancias de carácter “excepcional” que aquí no se dan, máxime cuando ni se sabe cuándo llegará el dinero y el inicio de las obras se fía a más allá del 2022 con una gestión compleja por delante (Financiación, Medio ambiente, Confederación Hidrográfica del Tajo, procedimiento de expropiación, elaboración del proyecto con alternativas y exposición pública, Pleno, Carreteras, Patrimonio, Valoración de justiprecio formal, deslinde y amojonamiento de expropiados, etc.), dándonos tiempo a hacer bien el anteproyecto y su procedimiento, y que la calle retorne a carretera de la Comunidad de Madrid, para así no quedarnos sin fondos los próximos años.

PUNTOS NEGROS

• Puente: Si no se amplía se está sumando otro punto negro, no quitando sino agravando la inseguridad, ya que con la carretera ampliada se circulará más rápido y a la llegada al cuello de botella que es el puente, en zona de umbría y heladas, …. ¿Cuántos coches al arroyo?

• Curvas tras el puente dirección Las Navas, que deben suavizarse y ganar en visibilidad, cuando en el anteproyecto se amplían justo por el lado contrario al de facilitar la solución, mientras que nuestra propuesta, más simple y económica, resuelve estos puntos negros.

• Rampa de acceso a Las Navas, o “trampolín”, que fue vía desechada en su momento por Obras Públicas por inviable físicamente, razón por la que se hizo la curva final actual, ampliable más fácil y económica al ser terreno municipal. Solo es necesario suavizar la curva de arriba, al inicio de la bajada, sin aumentar considerablemente la pendiente como en el anteproyecto, que además quedaría a la umbría y expuesta a las heladas. Aquí se ahorra la mayor parte del presupuesto, se aporta seguridad y no se genera un problema por razones que no son de bien común.

• No se hace entrada/salida a A1 en Lozoyuela, cuando está recogido en las Normas Urbanísticas, frenando eternamente la actividad de Las Navas.

• Salidas de vías pecuarias y otros caminos.

HORA POR LA IZQUIERDA, HORA POR LA DERECHA

• La ampliación se inicia en el tramo 1 por la izquierda, mientras que en el tramo 2, pasando el puente, se amplía por la derecha. ¿Cómo conectan ambos tramos tras el puente, ¿con otro punto negro?

• La expropiación de terrenos no se hace desde eje, por lo que no se cumple el principio de equidistribución de cargas ni se justifica, además de dificultar las conexiones entre tramos, como la del Puente y no resolver los puntos negros.
• No vemos necesaria la expropiación y menos la afectación de tanto terreno, por cuanto, además, significa talar multitud de árboles centenarios en la zona más arbolada de la carretera.
• No vemos qué va a suceder en este trazado con los regatos, canalizaciones que acompañan en distintos tramos a la carretera o atraviesan entradas a fincas, o se bifurcan a arroyos más grandes. ¿Ha dado su visto bueno la Confederación Hidrográfica del Tajo? ¿Existe contingencia para ello? Ya sabemos que ante lluvias o deshielos importantes, el agua no encauzada se abre camino.

PROPONEMOS PROYECTO ALTERNATIVO (Anexo-1)

Resuelva de una vez todos los problemas de este medio y lo complete:

• Exponga al público las alternativas para aporte del ciudadano y sea quien elija las opciones.
• Haga que la Comunidad de Madrid asuma la “carretera” y el PIR financie las mejoras del interior de los Cascos Urbanos.
• Resuelva los puntos negros :
  • Ampliación del puente que permita la protección de vehículos, bicicletas y personas.
  • Curvas tras el puente y arriba de Las Navas de inicio de bajada, suavizarlas y ampliar su visibilidad.
  • Ampliar curva de bajada a Las Navas y nunca por el camino/rampa que propone el anteproyecto.
• Complete todos los objetivos del proyecto:
  • Hacer acceso a la rotonda norte de la Avda. de Madrid, a través de la rotonda de las Fresnedilla, para así tener entrada y salida de transporte directo y posible a Las Navas y liberar de tráfico de paso al casco urbano, eliminando las peligrosidad de calles estrechas y con mala visibilidad.
  • Completar los accesos a las fincas y diseñar la recogida, conducción y desagüe de los caudales de escorrentía.
  • Hacer completo el camino peatonal de conexión entre núcleos urbanos.

• Abaratamiento del proyecto:
  • Se haga ampliación de márgenes solo hasta línea de propiedades donde sea posible y solo tirar vallas y cortar árboles donde sea imprescindible, lo cual abaratará el proyecto y agilizará todo.
  • Reducir el apartado “honorarios” a algo razonable y que el proyecto lo realice un Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos, tras estudio del entorno, de los antecedentes, de las experiencias de los usuarios y del conocimiento del entorno aportado por éstos, aportando un par de posibles alternativas o proyectos posibles dentro de estos parámetros.

Desafortunadamente, no os hemos podido facilitar modelos de reclamación para los usuarios afectados , ya que el proyecto se ha tramitado por el procedimiento de urgencia, y no había tiempo para que pudieran entrar las reclamaciones en su plazo legal y, en consecuencia, no tenía sentido.

Debe de hacerse un proyecto que resuelva los problemas, no que los amplíe y nos deje sin fondos, siendo principio básico la publicación de alternativas y la consulta previa y participación ciudadana en ambiente de colaboración y transparencia. Sumando todos es como se evitan errores y soluciones mediocres y ruinosas.

Solicitaremos reunión con el Ayuntamiento para exponer el proyecto propuesto y que se publiquen ambas alternativas y que sean los ciudadanos los que elijan la calle o carretera que necesitamos.

Asociación de Vecinos y propietarios

---

ANEXO-I: Proyecto alternativo al del Ayuntamiento

INDICACIONES de los PLANOS

• Se aportan tres planos (3 tramos) con el recorrido de mejora del trazado actual y uno más (Tamo 0) con el nuevo ramal del espacio de inicio en la entrada al camino a la Fuente Vieja hasta la Fresnedilla.
• Cada Plano tiene los puntos de intervención en rojo en un círculo y una línea roja que marca la intervención y lado de la carretera donde se hace.

PREMISAS Y REQUISITOS BASE

• Devolver titularidad y responsabilidad a la Comunidad de Madrid y Carreteras, para lo que se deben iniciar acciones públicas, con apoyo del pueblo, de la prensa y de todo medio que ayude.
• Se hace constancia que, en el Catastro, la Comunidad de Madrid sigue siendo la titular de la carretera M913 de Lozoyuela a Las Navas de Buitrago:

• Ampliar los márgenes estrictamente necesarios, de manera equitativa y equidistante al eje que las necesidades técnicas permitan se justifiquen, y se evite el encajonamiento urbano del tramo urbano de Lozoyuela, ejecutando un nuevo trazado que evite el trazado del casco antiguo.
• Conocimiento del entorno y participación y aporte ciudadano.

OBJETIVOS Y DESARROLLO

• Hacer más ancha la calzada en todos los tramos, usando el espacio a ambos lados de la calzada y hasta donde permitan los arcenes. Se expropia en pocos puntos y con una afección mínima en las propiedades, además de ser muy inferior el impacto medioambiental y solo en las zonas de suavizar curvas y donde la pared está muy encima de la calzada.
• El mayor problema está en la salida de Lozoyuela y entrada de las Navas por las aceras que no dejan margen y habrá que quitar parte.
• Quitar puntos peligrosos :
  • Dar más visibilidad y seguridad en las curvas, suavizando cambios de rasante, rampas pronunciadas, mejorando su peralte y trazado según planos siguientes y arreglando el firme :
  • Ampliar puente

TRAMO 1

1. Reparación del tramo inicial en Lozoyuela: desde el punto de inicio en la curva de calle de la fuente o casa de Adolfo, hasta el cartel de Lozoyuela donde se ha asfaltado hace poco.
   • En este tramo se ve afectado el alumbrado público (farolas e instalación) que deben ser desplazados.
   • También el alcantarillado, que puede adecuarse sin desplazarse.
2. Suavizar esta curva por el lado izquierdo.
3. Columna azul: ¿Es marca de tubería del gaseoducto?
4. Ampliar el Puente, a ambos lados. En el lado derecho discurre paralelo a la carretera y no hay margen, por lo que la ampliación del puente es de muchos metros de longitud, algo que no ocurre en el lado derecho, que es recto y corto. Solución con vigas de hormigos a cada lado, clavadas en los márgenes cimentados y con pilares con zapata cada una, lo que da una ampliación importante y suficiente para que se puedan cruzar dos vehículos de cierto tamaño.
5. Suavizar esta curva por el lado izquierdo, dando más espacio visible a los accesos desde el camino de la Vega.
6. Suavizar esta curva por el lado derecho. Lo mismo que la anterior.
7. Suavizar esta curva por el lado izquierdo.
   • Reparar al completo la calzada, que desde aquí hace tiempo que carece de atención.
8. Suavizar esta curva por el lado derecho
9. Suavizar esta curva por el lado izquierdo

TRAMO 2

10. Suavizar esta curva por el lado derecho
    • Hay encinas centenarias, por ello se reduce impacto a las curvas 10 y 11 y solo de un lado y solo dos pequeñas afecciones, no toda la hilera y casi 1.500 m2 afectados y no se destroza toda la línea de encinas como en el ante proyecto del Ayuntamiento, que seguramente no aprobaría Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid.
11. Suavizar esta curva por el lado derecho. Solo una pequeña afección privada y en la cañada.
12. Suavizar esta curva por el lado izquierdo.

TRAMO 3

13. Suavizar esta curva ampliamente por el lado derecho, desde bastante antes de la curva, bajando cota para que la entrada en la bajada al Pueblo sea lo menos pronunciada posible y se evite la perdida de visibilidad por la coincidencia de cambio de rasante y curva, en calzada estrecha.
14. Ampliar toda la curva de bajada por ambos lados, mejorando su peralte.
    1. Es terreno público a la derecha.
    2. Dificultad en lado izquierdo por haber aceras y una propiedad que no deja la distancia hasta la carretera.
15. Ampliar tramo de entrada al Pueblo, anterior a la Plaza, por la derecha :
    1. En este caso hay expropiaciones.
    2. Nueva calle a la izquierda que lleve a los nuevos desarrollos del PGOU.

OBRAS AUXILIARES

• Recalcular la entradas a fincas y cañadas.
• Plantear el drenaje bajo canalización en lateral de la propia carretera pegado al límite de ésta.
• Aprovechar ya para canalización de instalaciones, de ser necesario.
• Mejorar la señalización y pintura.

CAMINO PEATONAL

• Si no es completo y de enlace entre núcleos urbanos, no tiene sentido y además se crea un problema.

TRAMO 0

Acceso a la A1: desarrollo del nuevo trazado definido en las Normas Urbanísticas que se inicia en la entrada camino a Fuente Vieja en Lozoyuela por el camino del frente a salir a la rotonda de Las Fresnedillas y de ella a la rotonda de la Avenida de Madrid y carril de salida a la A1

Trazados posibles: desde la publicación de las Normas Urbanísticas se han producido cambios que requieren ajustes del trazado original en Fresnedilla:

Opción original

Opción actualizada con dos variantes: a esta opción se le puede abrir su salida a Fresnedilla para evitar la curva superior, así más cercana al trazado original definido en Normas.

Afecciones:

Afecta fuertemente a cuatro fincas rusticas del Polígono 3, parcelas 56, 62, 63 y 64, dos esquinas de corrales, C/ Fuente 10 y 31 y un jardín en C/ Fuente 18 con importante afección, además de Fresnedilla 2, donde la variante-1 tiene menor impacto que la variante-2, aunque produce una curva inadecuada y que puede ser inviable físicamente, lo que lleva a la variante-2, que prácticamente se come la propiedad:

Consideraciones:

• Aunque hay calleja, está ocupada en su centro por torres de electricidad de tamaño medio, por ello hay que tomar más terreno de las fincas rusticas por encima de la calleja.
• Se consigue una solución completa de comunicación entre ambas poblaciones y un acceso directo desde A1 a Las Navas para transportes mayores.

Este tramo es de los más costosos y por ello debemos contar con el dinero del PIR y para ello es necesario que el arreglo y ampliación de carretera y eliminación de puntos peligrosos, sea cosa de la Comunidad de Madrid con éste proyecto alternativo, que, de seguro, mirará con mejores ojos que el del Ayuntamiento.

ANEXO-II: Escrito de oposición

Por último os queremos dejar un enlace al escrito de oposición presentado por un vecino miembro de la Asociación, para que tengáis conocimiento de los puntos sobre los que se ha basado el documento, y, llegado el caso, si estuvierais dentro de los afectados, que os sirva de base legal.

Como hemos dicho anteriormente, no se pudo lanzar un escrito coordinado, o haberlo proporcionado al resto de socios debido al tiempo con el que se disponía, por ello, un socio tomó la iniciativa y lo presentó en plazo.