ASUNTOS JUDICIALES V:
CAMINO A LA ANULACIÓN de CBEP y NNSS 96.
Estimados vecinos y propietarios,
El Alcalde se esfuerza por desviar la atención del Pueblo y esconder su responsabilidad, junto a la ausencia de oposición, de los problemas y pérdidas económicas, de tiempo y preocupaciones venidos del CBEP y en consecuencia del parón Urbanístico de nuestro Municipio desde que lo envió a Madrid tras el pleno del 7 de febrero de 2020 contra la voluntad ciudadana, en una acción irresponsable que trata de recomponer por todos los medios sin enmendar y, por su ignorancia, echar la culpa a terceros, cuando él fue quien cometió la acción.
Mientras se persiste en perder el tiempo (3 años ya) paralizando la prosperidad para el Municipio, en lugar de empezar de cero, hay CINCO DEMANDAS ACTIVAS en los tribunales de Madrid, para sentar bases limpias que preserven nuestra seguridad jurídica como ciudadanos, demandas que implican al Ayuntamiento y a la Comunidad de Madrid: 3 de ellas en el Tribunal Superior de Justicia y 2 en los Juzgados de lo Contencioso Administrativo, y lo están porque los Tribunales han encontrado razones de peso para ser admitidas, aunque se menosprecien por nuestros gobernantes y con ello los hagan a los tribunales de justicia.
En el camino, recordemos, la Comunidad de Madrid reconoció, por escrito, que sólo 27 de los 248 bienes incluidos en el CBEP que el Sr. Díaz envió a Madrid, eran los obligados a estar por el mencionado Catálogo Geográfico de la CAM, por lo que el Sr. Díaz es el que tiene que justificar por qué mandó tal enorme y aberrante sentencia contra el Municipio que es el CBEP sin haber consultado que solo eran 27 las obligatorias, lo que hubiese dado el resultado de un CBEP con muchas menos fichas o bienes, incluso menos que Buitrago, que tiene 53.
SITUACIÓN JUDICIAL ACTUAL:
- Demanda Geográfico (441): Viene del Contencioso ganado (Geográfico-27 bienes), que persigue sentencia firme en el T. Superior para cortar de raíz cualquier tipo de rumor o conjetura.
- CBEP fuera de plazo (460): Contra el Ayuntamiento, que ha respondido a la Demanda. Ahora recibirá nuestras conclusiones y tras esto el Juez dictará sentencia. Avanzamos.
- CBEP nulo de pleno derecho (315): Contra el Ayuntamiento, que tiene hasta el día 15 de diciembre de 2022 para contestar a la demanda y no le cuadran las cuentas cara a las elecciones.
- NNSS96 nulas de pleno derecho (595): Contra la Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento, que tienen que responder a la demanda.
- NNSS96 publicadas incompletas (596): Contra la Comunidad y el Ayuntamiento, que tienen hasta el 14 de diciembre de 2022 para responder a la demanda.
¡Todo este tiempo en encubrir los defectos ha sido tiempo tirado, que sigue alargándose por no reconocerlos y rectificarlos empezando de cero!,
Gracias a los profesionales que nos ayudan y a nuestro conocimiento del entorno, desde 2020 venimos diciendo y está publicado, que:
- El CBEP no debería haberse mandado a Madrid.
- El CBEP debería iniciarse desde CERO desde la fase de AVANCE (participación ciudadana), algo reconocido a medias en el último Pleno por el Sr. Díaz.
- El CBEP no está obligado a catalogar más que unos mínimos bienes del Geográfico. La Comunidad nos dio la razón, solo 27. El resto es responsabilidad de la voluntad del ayuntamiento y en consecuencia, el alcalde deberá responder ante los propietarios de todos aquellos bienes de carácter privado que se incluyan en el catálogo.
- En el CBEP no se han cumplido los criterios mínimos de la ley de patrimonio y la mayoría de los bienes no deberían estar catalogados, así demostrado y por ello deben empezar de cero.
- El CBEP y el PGOU se han elaborado basados en unas NNSS96 no en vigor según ley, no en afirmaciones huecas como las emitidas por parte del Ayuntamiento y por ello deben iniciarse desde cero (desde el último planeamiento legal COPLACO de 1976).
¿Son suficientes razones para haber empezado CBEP y PGOU de CERO en 2019 cuando se supo?.
Que se confundieron y confunden está demostrado, pero ¿ahora quién paga estos años tirados que alargan para encubrirse?
Como decíamos en el anterior comunicado:
“El que lo ha hecho mal es que no sabía hacerlo bien y no será quien sepa arreglarlo, más si hay interés particular/electoral por medio”.
Seguiremos informando del fluir judicial.
Saludos cordiales
