FALLOS EN EL PROYECTO DE BAJAR LA RASANTE de la Avda. de Madrid

  El proyecto de bajar la rasante de la Avenida de Madrid en un primer tramo desde la esquina del estanco a la esquina de la marisquería con Plaza de San Quintín, se ha hecho sin visitar ni estudiar las propiedades afectadas y sin notificar y hablar con los propietarios, lo que, en consecuencia, trae una enorme lista de efectos a estas y de errores a corregir antes de empezar. Todo por puro desconocimiento y serio fallo en el procedimiento, lo que obliga a hacer ahora lo que no se hizo al principio, como debería, y que muestra, una vez más, que tanto la Comunidad como el Ayuntamiento, especialmente el arquitecto, no han velado por los vecinos y propiedades, incumpliendo o simplemente no asumiendo, que es una de sus principales funciones.

 Mostrado esto en la reunión con el alcalde y concejal de urbanismo del 20 de marzo, nos pidieron informe de todo lo encontrado para enviárselo al jefe de proyecto de la Comunidad para su estudio y esperemos que corrección, al ser cosas de bulto. El 11 de abril se lo hicimos llegar al alcalde, que dio acuse de recibo e informó que se lo habían mandado a Madrid el dia 12.

 Para no cansaros, hacemos aqui resumen de los asuntos encontrados, que están en el capítulo 2.3 del Informe de impacto que hemos elaborado para los abogados y estamentos a los que enviaremos para que conozcan las razones que hacen del proyecto de peatonalización de la avenida un enorme error por desconocimiento en el consistorio de las características del Pueblo, informe que pronto publicaremos y aqui su índice:

  A continuación, resumen de los temas encontrados y las peticiones hechas al jefe de obra (En rojo)

….

Servidumbres:

Pretenden poner saneamientos por espacio privativo, por no haber consultado.

– Solicitamos respetuosamente que se encamine el saneamiento por su línea actual, bajo las acequias que recogen pluviales limpiadoras, con respeto a propiedad, trazado más económico (menos tuberías y dos pozos menos), evita ángulos rectos y riesgos a los muros apenas cimentados de las propiedades, en este caso catalogada.

Discrepancias de medidas:

– Cota por debajo de las entradas: Resulta una excavación de 102 ctms, sobre la que se echarán 15 cm de zahorra, 20 de hormigón, 10 de los adoquines, resultando que desde la línea de acera actual de la Farmacia a la nueva rasante serán 57 cm más abajo y es 7 centímetros menos de lo que debería.

– Olvidos con efecto: con la cota indicada la cochera de la Farmacia quedaría 57 centímetros por encima de la calle y no podrían acceder o salir vehículos de ella y adaptar esto en el edificio significa una importante obra en el interior que claramente no es causa de los propietarios, es del Ayuntamiento.

– ¿Se adecuarán estos accesos por la constructora y en obra?

Otros daños a las propiedades:

– Bajar la cota descarna parte de los muros hasta ahora protegidos, con diferentes problemas que le vendrán, caída de lo poco que quede del enfoscado original y con ello desprotección, perdida de estética y tonos.

 – ¿Se adecuarán estos efectos por la constructora y en obra?

– Poner adoquines de hormigón “poroso” en linde con la fachada, ahora seca, causaría efectos indeseados:

– Solicitamos se pongan adoquines de hormigón no poroso al menos en una franja de 1,5 mts desde fachada a interior de la acera.

– Colocación de alcorques y arboles: deberán situarse, cumpliendo normativa a 2 mts, no debiéndose poner setos a menos de 1,5 mts por razón de protección a la propiedad catalogada, de características especiales ya descritas.  Ello configura el espacio (verde) disponible únicamente para poner arbóreas (grafico 2), que difiere del plano de obra:

-Solicitamos que se sitúen los arbóreos y setos en la franja mostrada en grafico 2.

– Cauce de saneamientos contrarios a costumbre y cautela en zonas donde hay casas muy antiguas sin apenas cimiento y que le pueden agredir, con pozos con dos cauces, y codos, contra muro de la casa (91) del fondo de la acera de la Farmacia. Alto riesgo, además de pozos en zona de descanso donde pueden sufrirse efluvios innecesarios.

-Solicitamos que se sitúen las tuberías de saneamiento lo más alejadas de las edificaciones, a ser posible bajo las nuevas acequias de pluviales, su línea actual.

– Reconexiones a saneamientos son muy antiguos y podrán traer situaciones de mayor actuación, incluso con acceso a las viviendas y entendemos que lo harán en obra, lo que requiere coordinación con propietarios.

-Solicitamos confirmen que realizaran las reconexiones de saneamiento, agua, telecomunicaciones y demás dejando estable el servicio en el menor tiempo posible.

– Alcance deja fuera lo más grave:

La diferencia de cota de la Avda. con la casa de 88 de Avda. de Madrid esquina Ramón y Cajal agrede a la misma desde hace décadas, cuando se quitaron las aceras de losas de piedra (aguas afuera) que evitaban aguadas contra su fachada sur, dejándola a merced de un “aguas adentro” irresponsable por el Ayuntamiento.

La obra incrementa el problema al quedarse la línea fin de obra en el inicio de la travesía (Ramón y Cajal) que tendrá una rampa que conecte la cota baja norte con la cota alta sur, volcando más aguas y poniendo en peligro a los peatones en un punto conflictivo ya comunicado y en riesgo a los vehículos por dicha inclinación coincidente con cruce en doble sentido.

  -Considerar una solución que evite los 7 cmts de más fondo de rasante original de esta manzana, situando pequeña acera en el lado sur de la misma, al llegarle aguas del norte y Oeste y ser punto de giro al Este y de arremolinamiento de estas. ¡Por algo tenía acera!.

-Reconsiderar extender la rebaja del vial hasta la esquina del bar Centro y lado sur de la travesía de Ramón y Cajal.

-El saneamiento de esta línea de edificios, solicitamos se aleje al máximo de la edificación.

– Casa esquina Ctra. Navas: Que por la elevación sistemática de cota dejo un balcón a la altura de la nariz humana, causando accidentes y a esta casa, que es un caso específico no le llega la obra que se sitúa a 14 Mts de donde se empieza la misma.

–Debemos conocer cuál es la solución aportada, que, en planos, no localizamos.

Accesibilidad insuficiente:

– Adaptaciones de accesos en general: no se encuentran las acciones en los accesos a domicilios y comercios por la importante bajada de cota (escalones, rampas, adecuaciones de puertas y marco completo como en la Farmacia, …) y quien las costea, que entendemos que debe asumir la Comunidad/Ayuntamiento como promotores y causantes.

– Acceso aparcamiento Carrefour e Iglesia:

 Espacio especialmente complicado que ahora por el desnivel de 57 cmts podrá tener efecto en la zona comercial tan transitada y calle de la Iglesia, con el consiguiente riesgo peatonal y mayor arrastre de aguas pluviales a las casas en baja cota y que, de no establecer rejillas, acabarán en la esquina del número 88 muy castigada por esto.

–Debemos conocer cuál es la solución aportada, que, en planos, no localizamos.

– Rampas, escalones, bancos en el camino cuando estos se situaban siempre en la fachada de las casas, haciendo mejor el acceso a invidentes, siempre los tenían en hilera y ampliando así el vial, reduciendo riesgos.

-Si la acera del estanco no se toca, se crea un desnivel con la nueva de la acera de la farmacia y en los planos no se aprecia cómo se resuelve, rampa o escalones, con efecto en accesibilidad, además de volcar aguas a la zona de la farmacia que, para protegerla, debería colocarse o rejilla de desagüe o canalizar para alejar del muro.

– Bancos en el vial: Si consideramos que seguirán pasando vehículos, de residentes, emergencias y mientras no se cambie la denominación, el desvío de la A1 (N1A), no parece seguro situar mobiliario urbano en el vial.

Canalización de Luz y telefonía (Enterramiento de cables):

no aparece en los planos ni en presupuestos y no tiene sentido no soterrar el cableado ahora que se hace tamaña excavación, máxime habiendo confirmado el Ayuntamiento (Alcalde y Secretario) que se haría. De no hacerse habrá quejas en el Ayuntamiento por la servidumbre de cableado en paredes de casas catalogadas que las NNSS96 obligan a su retirada.

–Solicitamos un plan sincronizado con la obra para quitar los cables de las fachadas y pasarlos a las tuberías soterradas, que no vemos en varios de los planos.

El hormigón del vial es poco resistente,

frente a los 450 Kg. que sería lo habitual. Saldrán baches y desniveles en poco tiempo al seguir pasando pesados como bomberos y basura. Ello hace que la reparación futura signifique picar y retirar ese hormigón y rehacer la obra. ¡Es importante!.

Efectos en las propiedades y el coste de su adecuación

No tiene en cuenta los, que no debe dejarse a cargo del propietario, no causante.

Entre otros para las conexiones de servicios, sobre todo saneamiento y agua, con la menor interrupción posible, de los accesos a propiedades en igual nivel y revisión de efectos de la obra en las casas para inventarías acciones de reparación antes de concluir la obra. Entendemos que tarea del arquitecto Municipal.

-Solicitamos la planificación de coordinación de acciones en las propiedades, según lo indicado.

Aunque no sea presupuesto Municipal,

sí afecta a los vecinos por cuanto si la obra no se hiciera se pone como requisito abonarla, y por ello hemos estudiado el presupuesto y además de las carencias relatadas, hay partidas que podrían reducirse.   

Patrimonio y protección:

– El Control Municipal por el arquitecto, a la luz de lo descubierto, no ha sido el debido y tampoco por Patrimonio, que exquisito con los pajares en ruinas y no ha tenido en cuenta el impacto de una excavación en los edificios afectados, de características delicadas y casi todos catalogados. Se lo deberían hacer ver.

Adecuación del entorno de obras:

– No se expone el plan de actuación para afectar lo menos posible a los vecinos y actividades económicas locales, no se indica cartelado para dirigir desde las entradas del pueblo, los accesos alternativos tanto de vehículos como peatones, etc.

Finalmente podéis consultar el proyecto de obra AQUÍ íntegro y sin alteraciones, que no hemos publicado antes a la espera de autorización del Ayuntamiento que finalmente informa que es un proyecto de la Comunidad y no se define, por lo que hemos decidido publicarlo con el criterio de que debería haber sido expuesto públicamente al ser un proyecto del Pueblo, no de la Comunidad de Madrid y por tanto de nuestra propiedad, que bien caro pagaremos.

Saludos cordiales